KI/AI an Hochschulen
Regelungen rechtssicher gestalten.

Seit der Veröffentlichung von ChatGPT Ende 2022 stehen Hochschulen vor einer fundamentalen Herausforderung: Wie lässt sich die akademische Eigenleistung in Prüfungen sicherstellen, wenn KI-Tools Texte, Berechnungen und sogar Programmcode auf hohem Niveau generieren können?

Die rechtliche Lage ist komplex: Bestehende Prüfungsordnungen wurden für eine Welt ohne generative KI geschrieben. Begriffe wie "unerlaubte Hilfsmittel" oder "eigenständige Leistung" müssen neu interpretiert oder explizit ergänzt werden. Hochschulen, die ohne klare Regelungen sanktionieren, riskieren erfolgreiche Anfechtungen durch Studierende.

Gleichzeitig bietet KI auch Chancen: Neue Prüfungsformate, effizientere Lehre und innovative Forschungsmethoden. Die Herausforderung liegt darin, einen rechtssicheren Rahmen zu schaffen, der weder Innovation verhindert noch akademische Standards untergräbt.

Hochschulen haben verschiedene Ansätze gewählt, um mit KI umzugehen. Rechtlich relevant sind dabei mehrere Ebenen:

• Prüfungsordnung: Verbindliche Regelung, die KI-Nutzung explizit adressiert. Muss durch ordnungsgemäßes Satzungsverfahren beschlossen werden.
• Handreichungen/Leitlinien: Unverbindliche Empfehlungen der Hochschulleitung. Können Sanktionen nicht begründen, schaffen aber Orientierung.
• Aufgabenstellung: Prüfer können pro Prüfung festlegen, ob und wie KI genutzt werden darf. Muss vorab klar kommuniziert werden.
• Eigenständigkeitserklärung: Angepasste Erklärung, die KI-Nutzung explizit abfragt. Rechtlich nur wirksam, wenn die Konsequenzen klar benannt sind.

Für eine rechtssichere Regelung müssen Prüfungsordnungen folgende Punkte adressieren:

Definition: Was gilt als "KI-Tool"? Eine klare Abgrenzung zwischen erlaubten Hilfsmitteln (Rechtschreibprüfung, Suchmaschinen) und unerlaubten (generative KI für Textproduktion) ist notwendig.

Differenzierung nach Prüfungsform: Klausuren unter Aufsicht, Hausarbeiten, Abschlussarbeiten und mündliche Prüfungen erfordern unterschiedliche Regelungen.

Kennzeichnungspflicht: Wenn KI-Nutzung erlaubt ist – wie muss sie gekennzeichnet werden? Welcher Anteil darf KI-generiert sein?

Rechtsfolgen: Klare Benennung der Konsequenzen bei Verstoß (Nichtbestehen, Exmatrikulation). Ohne explizite Regelung keine Sanktion möglich.

Der Nachweis unerlaubter KI-Nutzung ist die größte praktische Herausforderung. Hochschulen tragen die Beweislast – ein bloßer Verdacht reicht nicht.

Detektionstools: KI-Detektoren (GPTZero, Turnitin AI) liefern nur Wahrscheinlichkeiten, keine Beweise. False Positives sind häufig. Ein Sanktionsverfahren allein auf Basis eines Detektionstools ist rechtlich angreifbar.

Indizien-basierter Ansatz: Stilbrüche, Widersprüche zum bisherigen Leistungsniveau, fehlende Quellenkenntnis in der mündlichen Nachprüfung – die Kombination mehrerer Indizien ist rechtlich belastbarer.

Verfahrensrechte: Auch bei KI-Verdacht gelten die üblichen Verfahrensgarantien: Anhörung, Akteneinsicht, Begründungspflicht. Ein übereiltes Sanktionsverfahren ohne ordnungsgemäße Anhörung ist anfechtbar.

Neben den Risiken bietet KI auch erhebliche Chancen für die Hochschullehre. Eine rein restriktive Haltung ist weder praktikabel noch zukunftsfähig.

KI-kompetente Prüfungsformate: Mündliche Prüfungen, Prozessdokumentation, reflektierte KI-Nutzung als Prüfungsgegenstand – diese Formate sind KI-resistent und fördern Kompetenzen.

KI als Lehrmittel: Tutoring-Systeme, individuelles Feedback, Übungsaufgaben – rechtlich unproblematisch, solange keine personenbezogenen Daten an Dritte fließen.

Kompetenzorientierung: Der Fokus verschiebt sich von der reinen Wissensreproduktion hin zu Analyse, Bewertung und kritischem Denken – Fähigkeiten, die KI (noch) nicht ersetzen kann.

Ich berate sowohl Hochschulen als auch Studierende in KI-bezogenen Fragen des Hochschulrechts:

Für Hochschulen: Gestaltung rechtssicherer KI-Richtlinien, Anpassung von Prüfungsordnungen, Beratung bei Sanktionsverfahren, Schulung von Prüfungsausschüssen.

Für Studierende: Verteidigung gegen KI-Vorwürfe, Anfechtung von Sanktionen, Prüfung der Rechtmäßigkeit von KI-Regelungen.